□本报通信员 吴晓蕾 康嘉倩

在竞争强烈的教培行业，课程体系与培训讲义通常是机构素养截止与中枢竞争力的荟萃体现。淌若两真称号不同的培训讲义，其编排、选材乃至排版布局上却高度同样，这究竟是源于素养礼貌的“不约而同”，依然组成著述权侵权？近日，昆山市法院审结了一齐书道培训讲义著述权纠纷案件，精确分离合理模仿与作歹侵权的界限，为同类争议提供明确裁判指挥。

小孙创作完成了《甲练字讲义》用于儿童书道学习，于2022年妥当出书。该讲义和会了笔墨考验、范字展示和私有写字格联想，系统编排双姿查考、控笔查考、笔画与偏旁部首锻练等素养模块。随后，小孙将其授权给一家信法培训机构参加素养使用。

曾在该机构担任书道教师的小韩，去职后自行创办书道培训中心，在2023年编写、印制了《乙书道讲义》用于自家机构培训，并向其他教培公司销售了30套。

小孙发现，小韩编写的讲义在编排体例、课程结构、页面排版等方面与我方的《甲练字讲义》存在大齐重复，以为小韩侵害自己著述权，遂将小韩偏激开设的培训中心、购买讲义的教培公司一同诉至法院，要求罢手侵权并补偿耗费。

庭审中，被告小韩辩称，书道素养存在通用口头与结构，小孙讲义的编排属于行业常见作念法，范字也选自公有领域汉字库，并不具有始创性；其自编讲义在素养理念、字身材调、写字格联想等方面均与之不同，同样部分仅为通用抒发，不组成侵权。原告小孙则暗示，我方讲义的举座编排结构与具体抒发口头，凝合了私有的素养念念路与才能服务，属于法律规则的“汇编作品”，应受著述权法保护。

本案争议焦点在于：小孙的讲义是否组成著述权司法矩的汇编作品，以及小韩活动是否组成侵权。

法院经审理以为，凭据《中华东谈主民共和国著述权法》相干规则，汇编作品是指汇编些许作品、作品的片断约略不组成作品的数据等其他材料，对其内容的采用或编排体现始创性的才能截止。本案中，小孙的《甲练字讲义》诚然在举座框架上罢免一般书道素养逻辑，牛牛与市面同类讲义有同样之处，但小孙在讲义主题设定、素养体例编排、素材收用（如范字、插图、配套童谣等）、笔墨表述、页面联想等方面，体现了个东谈主私有的遴选安排与整合联想，组成了区别于其他讲义的始创性抒发，变成了新的才能截止，故组成著述权法景仰景仰上的汇编作品，照章应受保护。

其次，经考究对比，小韩编写的《乙书道讲义》在内容框架、课程定名、大齐具体素养内容（如特定素材采用、查考表率）及页面排版（如傍边分栏、图文位置）等方面与小孙讲义高度同样，同样进度远超合理的“通用素养逻辑”鸿沟。小韩曾在使用小孙讲义的机构任教，具备构兵该讲义的充分条款，故不错认定小韩执行性讹诈了小孙的始创才能截止，骚扰了小孙汇编作品的复制权与刊行权。

最终，法院抽象探究作品类型、始创性进度、侵权主不雅颠倒以及侵权讲义的印刷数目与用途、相应收入等要素，判决各被告立即罢手侵权活动，罢指摹刷、使用案涉《乙书道讲义》并实时葬送；小韩偏激培训中心补偿小孙经济耗费及合理开支缠绵3万元，购买小韩讲义的教培公司对其中的2000元承担连带补偿株连。一审宣判后，被告小孙挣扎，拿起上诉，二审法院判决驳回上诉，防守原判。

法官说法：

对汇编作品的认定，辗转在于汇编内容的采用或编排是否具有私有性。讲义类文籍虽常使用公有领域素材或通用素养口头，但只有编者在素材的采用、整合与举座编排上参加了始创性的才能服务，变成具有个性特征的私有抒发，就能组成汇编作品，取得著述权法保护。

本案裁判明晰分离了合理模仿通用口头与抄袭始创性抒发的规模，既保护创作家在整合编排上的才能参加，又爱护了耕作领域常识传播与立异的良性空间，有劲表率了行业竞争次序。

教培行业的中枢在于学习口头与常识服务的立异，“拿来主意”不仅损伤自己声誉和长期发展，更可能靠近法律风险。唯有尊重常识产权、保护才能截止，方能激发立异、促进良性竞争、普及中枢竞争力，鼓励总共这个词教培行业抓续、健康、有序发展。